Polityczne konsekwencje II WŒ

[piotraldinho]

No dobra!! I co z tego, ze jest 5% z czyms!! Nawet nie pamietam od czego zaczela sie gadka o bezrobociu w USA!! Pewnie od Iraku Wiec riposta jest bardzo ogolna: Po kiego wafla sie DŻORDŻ BUSZ bawi w kowboja i najezdza na kolejne pansta jakby byly jego wlasnoscia!! Jeszcze gnojek rozpeta wojne religijna, bo swego czasu sie szykowal na Iran!! Co za pajac... nie czaje Toro jak twoj mlody umysl moze popierac imperialistyczne zapedy USA!!?? Przecie jak wykoncza wszystkich, ktorzy sie dadza przyjdzie czas i na nas Nie no w to akurat nie wieze, ale podalem zeby mu uzmyslowic o czym jest mowa

Ja tam wojny w Iraku nie popieralem i nie bede popierac zadnej wojny . Z reszta sam Papiez byl przeciwny wojnie . Nie wiem po jakie licho sie Bush pchal do Iraku . Fakt Husajn to był dyktator ale czy ludziom nie zylo sie czasem lepiej niz teraz ? Ja mysle ze w Iraku jeszcze przez dlugie lata nie bedzie dobrze . Co to za stabilizacja ? To jest nic . A wogole to po co nasi tam pojechali ? Miller i Kwasniewski = 2 Busha pieski .
A to ze ktos popiera wojne to tylko o nim swiadczy . Nie rozumiem ludzi ktorzy popierali cala ta wojne .
Nie wiem czy to prawda ale gdzies slyszalem ze ostatnio Bush zaczal sie strasznie modlic , lezec krzyżem bo odkrył ze jego atak na Irak byl bledem . Pewnie to plota jakas bo mi sie nie chce wierzyc zeby cos takiego mialo miejsce ..
A co do kwesti o bezrobociu ktora poruszyliscie to widze z tych danych ze faktycznie male te bezrobocie . 5% ... A u nas ile ? 18 % ? Bo dokladnie to nie pamietam ...

Widze ze sie dyskusj ostatnio rozkrecila i do USA z Rosji doszliscie ...
dobra ,
pozdro Wam

[haj]

Nie no - sama idea obalenia Saddma Husajna byla jak najbardziej prawidlowa. Szkoda tylko, ze wyniklo z tego takie bagno.

Husajn byl dyktatorem, jesli ktos mu sie sprzeciwil bym mordowany. Tak bylo z ludnoscia kurdyjska ktora bodazje w roku 1989 lub 1992 zostala wymordowana przez bron chemiczna jaka uzyl Husajn wiec nikt mnie nie przekona, ze trzeba bylo Saddama w spokoju zostawic.

[piotraldinho]

Nie no - sama idea obalenia Saddma Husajna byla jak najbardziej prawidlowa. Szkoda tylko, ze wyniklo z tego takie bagno.

Husajn byl dyktatorem, jesli ktos mu sie sprzeciwil bym mordowany. Tak bylo z ludnoscia kurdyjska ktora bodazje w roku 1989 lub 1992 zostala wymordowana przez bron chemiczna jaka uzyl Husajn wiec nikt mnie nie przekona, ze trzeba bylo Saddama w spokoju zostawic.

No ale powinni byli cos innego zrobic bo wojna to zawsze jest i powinna byc ostatecznosc . Wiadomo ze Husajna trzeba bylo obalic bo mordował ludzi ale przez ta wojne zginelo tyle ludzi i jeszcze wiele bedzie ginac . Nie wiem co ja bym zrobil na miesjcu Busha ale raczej wojny bym nie wypowiedzial . Ja nie mwoie ze trzeba bylo Saddama w porzadku zostawic bo to bandzior i tyle (hehe) . Mogli tez wypowiedziec wojne ale prowadzic okupacje bardziej pokojowo i bardziej przemyslanie .
Wojna to zawsze trudny temat i bardzo zarazem przykry jednak według mnie nie powinno sie do niej dopuszczac .
Szkoda ze sie USA w Iraku nie udało zrobic porzadku ale coz . Moze za jakies dlugie lata cos z tego wyniknie . Badzmy dobrej mysli . .
pozdro

[Simin]

No niestety Piotraldinho w Iraku nie bedzie bardzo dlugo spokoju, bo tam sie zjezdzaja wszystkie szajbusy zwane arabskimi ekstermistami i to uznaja za swieta wojne a iracka policje, ktora de facto ustanowili amerykance uznali za ich pomagierow i dlatego takie tam sa jaja!! Niestety tak bedzie, bo gwarantuje wam, ze jakby amerykance w Polsce mieli czolgi na ulicach i tak traktowali ludnosc miejscowa (w tym hipotetycznym przypadku Polakow) i przede wszystkim GWALCILI ICH ZWYCZAJE to sam bym chyba z jakims Molotowem na nich ruszyl NIE DLA IMPERIALISTYCZNEJ POLITYKI!!Kowboj jak rozpoczynal wojne z Irakiem to powiedzial, ze Hussain podobno przechowywal Osame co wnikliwsi 'znawcy' tematu wiedzieli, ze Osama i Hussain sie nienawidza!! Takze ten tekst mnie rozbil najbardziej Wam powiem!! Widac, ze Bush albo sie nie zna na rzeczy i slucha wszystkich glupkowatych doradcow lub poprostu jest kozakiem, ktoremu trzeba utrzec nosa!!
Haj oczywiscie, ze Hussain byl dyktatorem, ale co z tego!! To teraz niech USA sie szykuje na Bialorus, bo Lukaszenko za bardzo ostatnio kozaczy!! Myslisz, ze cos w tej kwestii zrobi??!! Nie bo jak Putin mu powie, ze ma siedziec cicho, to grzecznie podkuli ogon... a poza tym Bialorus nie ma ROPY!!!

[piotraldinho]

No niestety Piotraldinho w Iraku nie bedzie bardzo dlugo spokoju, bo tam sie zjezdzaja wszystkie szajbusy zwane arabskimi ekstermistami i to uznaja za swieta wojne a iracka policje, ktora de facto ustanowili amerykance uznali za ich pomagierow i dlatego takie tam sa jaja!! Niestety tak bedzie, bo gwarantuje wam, ze jakby amerykance w Polsce mieli czolgi na ulicach i tak traktowali ludnosc miejscowa (w tym hipotetycznym przypadku Polakow) i przede wszystkim GWALCILI ICH ZWYCZAJE to sam bym chyba z jakims Molotowem na nich ruszyl NIE DLA IMPERIALISTYCZNEJ POLITYKI!!Kowboj jak rozpoczynal wojne z Irakiem to powiedzial, ze Hussain podobno przechowywal Osame co wnikliwsi 'znawcy' tematu wiedzieli, ze Osama i Hussain sie nienawidza!! Takze ten tekst mnie rozbil najbardziej Wam powiem!! Widac, ze Bush albo sie nie zna na rzeczy i slucha wszystkich glupkowatych doradcow lub poprostu jest kozakiem, ktoremu trzeba utrzec nosa!!
Haj oczywiscie, ze Hussain byl dyktatorem, ale co z tego!! To teraz niech USA sie szykuje na Bialorus, bo Lukaszenko za bardzo ostatnio kozaczy!! Myslisz, ze cos w tej kwestii zrobi??!! Nie bo jak Putin mu powie, ze ma siedziec cicho, to grzecznie podkuli ogon... a poza tym Bialorus nie ma ROPY!!!

No tez fakt . Ropa mogła byc celem Busha a to ze zwalcza Husajna to tylko pretekst był . Zreszta wiele było demonstracji i tam ludzie krzyczeli ze to dla ropy i tak dalej . Na Białorus to USA nie najedzie choc tam tez nie jest fajnie bo o sa rzady typowo dyktatorskie . a ludzie musza glosowac na Lukaszenke w wyborach bo sa zastraszani . Tam wojny nie bedzie bo by to wkurzyło Putina . A z Putinem nie ma co wojowac bo 2 poj* ktory tez by chcial miec tak duza wladze ... Jeszcze by Rosja wypowiedziala USA wojne i co by bylo . Nie no tak by nie bylo raczej...
A co do Iraku to moze i masz racje ale tez tego tak w spokoju zostawic nie mozna bylo . W krajach muzułmanskich sie bardzo zle dzieje . Jak bylem w Tunezji to bylem na 1 wycieczce autokarem i w tym autokarze jechal Polak ubrany cały w jakis stroj z flagami ameryk. i nagle ni stad ni z owad trzeba uciekac bo jacys mlodzi Tunezyjczycy nas chca dostac ... Dobrze ze byhlismy w autokarze ale i tak to pokazuje ze wszyscy muzułamnie juz nie cierpia Busha . Albo jak zaczalem tam z takim gosciem gadac to doszlismy do tematu o Iraku i ten Arab tak na Busha najezdzal od mordercow po pajace ze ja sie balem mu powiedziec ze jestem Polakiem ... Heh . W arabskich krajach watpie zeby kiedys bylo dobrze . Ludzie sie morduja i beda morodowac i moze byc lepiej co prawda ale to za długie lata . Oni musza zrozumiec ze tzw ,, Siweta Wojna" nie ma sensu . Niestety nie mozna pokazac ze to nie ma sensu wojnš ... Amerykanie sie do tego porzadku w tych krajach zle zabrali i teraz watpie zeby to odkrecili szybko .
pozdro

[Simin]

Niestety nie mozna pokazac ze to nie ma sensu wojnš ... Amerykanie sie do tego porzadku w tych krajach zle zabrali i teraz watpie zeby to odkrecili szybko .

Dokladnie tak! Niestety jak sie chce cos dobrze zrobic, zwlaszcza w tak waznej sprawie, to trzeba zrobic tkzw. wywiad srodowiskowy, ktorego najwyrazniej kozak DŻORDŻ nie zrobil!! No, ale co tam - najwazniejsze, zeby nie wybuchla przez niego III WŒ tym razem religijna!! Wiec niech sie odpierd*** od Iranu, bo Karimi bedzie musial wracac i chwycic za bron, tak jak to chcieli kiedys zrobic z Sukerem
Teraz moze kowboj by sie zajal sprawa ucisku Tybetu jak taki z niego filantrop!!

[Rasenith]

A mi sie wydaje ze pretekstem wojny w Iraku miała być rzekomo posiadana przez armię Saddama Husajna bron atomowa lub podzespoły to jej stworzenia. Wielkim błędem Saddama było to ze nnie chciał wpuœcić po raz koljeny do Iraku inspektorów ONZ. Nie zrobił tego i dał Amerykanom pretekst do wywyłania tej wojny. A co do nienawisci Arabów to oni juz dawno nienawidzili Ameryki. Nie jest to tylko kwestia Georga Busha. Sprawa ta cišgnia się o wiele dłużej. Muzułmanie majš za złe Amerykanom to ze popierali Izrael podczas wojny Izraelsko- Palestyńskiej. To przecież Stany Zjednoczone naciskały na radę ONZ podczas głosowania uchwalajšcego podział Palestyny i koniec mandatu Brytyjskiego w tym regionie.

[Simin]

A mi sie wydaje ze pretekstem wojny w Iraku miała być rzekomo posiadana przez armię Saddama Husajna bron atomowa lub podzespoły to jej stworzenia. Wielkim błędem Saddama było to ze nnie chciał wpuœcić po raz koljeny do Iraku inspektorów ONZ. Nie zrobił tego i dał Amerykanom pretekst do wywyłania tej wojny. A co do nienawisci Arabów to oni juz dawno nienawidzili Ameryki. Nie jest to tylko kwestia Georga Busha. Sprawa ta cišgnia się o wiele dłużej. Muzułmanie majš za złe Amerykanom to ze popierali Izrael podczas wojny Izraelsko- Palestyńskiej. To przecież Stany Zjednoczone naciskały na radę ONZ podczas głosowania uchwalajšcego podział Palestyny i koniec mandatu Brytyjskiego w tym regionie.

No bezposrednim pretekstem do wywolania wojny bylo faktycznie rzekome posiadanie przez Saddama broni atomowej, ale jak Bush sie tym zaslanial to wiedzialem,ze to cale uzasadnienie nic tylko o kant dupy rozbic!! A powiedz mi dlaczego jak za pierwszym razem jak inspektorzy nic nie znalezli w Iraku do odwolali ich szefa?? HEM?? Bo nie umial sciemnic opinni publicznej i sklamac!! Taka Prawda! A poza tym Bush nie moze mowic co maja robic wladze Irackie, bo to nie jego sprawa tylko kwestia ONZ!!

[Rasenith]

Z tego co słyszałem i przeczytałem to przy pierwszej wizycie inspektorów ówczesne Irackie władze miały liste obiektów, które danego dnia będa odwiedzac unspektorzy, którzy sami tš liste przygotowali. Sam szef inspektórów ptwierdził ze kiedy jechali do jakiejs fabryki/ zakładu wyjeżdzšły z niej i mijały ich wypełnione po brzegi cięzraówki. Oczywiœcie nie wiadomo co to było. Wzbudziło jednak podejrzenia i nieufnosć. Dlatego za drugim razem kiedy inspektorzy mieli pojawić się w Iraku oœwiadczyli ze zakłady będš odwiedzac z nienacka bez uprzedzenia. O dziwo Saddam się nie zgodził....

[baymann9]

Przez 2 lata nie potrafia w Iraku znaleœc rzadnych dowodów dot.produkcji bronie masowego rażenia... Bush chciał po prostu zrobić to, na co brakło odwago jego ojcu- uzależnic od siebie Irak. Na to nie ma usprawiedliwienia!!!

[Rasenith]

Tak, ale powtarzam nie wpuszczenie inspektorów po raz wtóry i wywożenie czegoœ z odwiedzanych fabryk dało pretekst Bushowi. Gdyby wpuœcił inspektorów drugi raz Ci by nic nie znaleŸli. Bush nie miałby żadnego pretekstu do wypowiadania Irakowi wojny. Gdyby jednak to zrobił w tej sytuacji całe ONZ bez wyjštkuzmuszone byłoby go potępić

[baymann9]

Skoro ONZ nie widziało powodów do ataku, jakim cudem znalazł je Bush. Nie mozna usprawiedliwać inwazji na Iark!

[Rasenith]

Pamiętaj ze niektóre państwa wchodzšce w skład ONZ popierały atak. Najlepszym przykładem jest nasz kraj, który zaangażował sie w nie swojš wojnę. Zresztš po inwazji nie podobało się to ze przebywajš taM wojsnka USA a nie siły ONZ.

[baymann9]

Rada bezpieczeństwa ONZ nie zgodziła sie na atak!!! Veto Chin, Rosji oraz Francji powinno byc uszanowane... ONZ to oraganizacja składajšca się z weilu państw. Co z tego, że klika się zgadzało?

[Simin]

Skoro ONZ nie widziało powodów do ataku, jakim cudem znalazł je Bush. Nie mozna usprawiedliwać inwazji na Iark!

100% racji!! Dalszy komentarz z mojej strony jest bezcelowy! Bayman ujal to poprostu swietnie!!

Zresztš po inwazji nie podobało się to ze przebywajš taM wojsnka USA a nie siły ONZ.

Ale komu sie nie podobalo?? Tobie? Bo nie napisales jasno! Mi tez sie nie podobalo, ale niestety to nie ja decyduje! Chialem zeby wybory wygral Kerry, ale nie dlatego, ze jego program jest dobry, bo jak na amerykanskie warunki pachnie troche lewica, ale dlatego, ze on nie jest kowbojem z teksasu i nie najezdzalby sobie od tak panstw!! Ale niestety wygral DŻORDŻ!!